Введение: Лечение рентгеннегативных конкрементов мочеточника методом ЭУВЛ имеет определенные особенности, так как традиционно используемая простая рентгеноскопия для визуализации конкремента не имеет практического значения. В таких случаях раньше использовалось внутривенное контрастирование, а при внедрении в клиническую практику литотрипторов третьего поколения появилась возможность применения ультразвукового метода локализации рентгеннегативных конкрементов мочеточника во время проведения сеанса ЭУВЛ.

Целью данного исследования является сравнение вышеописанных двух методов визуализации при лечении рентгеннегативных конкрементов мочеточника методом ЭУВЛ, возможное влияние выбора визуализационного метода на успех лечения.

Материал и методы

В данное исследование были включены 73 пациента с рентгеннегативными камнями мочеточников, которые находились на амбулаторном лечении в урологической клинике МЦ Эребуни с 02.2008 по 04.2009. Пациенты распределились на две группы: первая группа–38 пациентов, у которых как визуализационный метод во время сеанса дистанционной литотрипсии использовался ультразвук ( Siemens Sonoline G 20), и вторая группа–35 пациентов, которым за 30 мин до сеанса литотрипсии внутривенно был введен Омнипак 1,5 мл/кг 300 мгJ/мл, а во время сеанса как визуализационный метод использовался рентгенфлюороскоп (Siremobile compact L). Все случаи литотрипсии производились с помощью литотриптора Siemens Modularis Variostar.

Средний возраст пациентов в первой группе составил 39,8 лет, средний размер конкремента 11,3 мм, продолжительность от начала заболевания до литотрипсии 15,6 дней. Во второй группе данные показатели составили соответственно: возраст 37 лет, размер– 10,1 мм, продолжительность– 13,2 дней. В первую группу включены 2 пациента с единственной функционирующей почкой, у которых до сеанса был установлен мочеточниковый стент, который был удален после ЭУВЛ, когда отошло большинство фрагментов. Сеанс литотрипсии произведен без какой- либо аналгезии. Оценены время локализации конкремента, количество ударных волн, необходимость повторных сеансов и процент пациентов, свободных от камня после первого сеанса, качество фрагментации конкремента, время отхождения конкрементов.

Результаты и обсуждение

Как следует из вышеизложенного, группы были идентичны по основным показателям. Время локализации по первой группе составило в среднем 11,2 мин (от 5 до 15), во второй группе–9,2 мин (от 6 до 13). Среднее количество ударных волн в первой группе составило 1895 (от 1100 до 2455), во второй группе –2955 (от 2550 до 3500). Количество повторных сеансов составило в первой группе 8 (17.4 %), во второй – 7 (16.7%). Процент пациентов, свободных от камня в первой группе после первого сеанса составил 79%, во второй группе–80%. Время полного отхождения конкрементов в первой группе в среднем составило 15.7 дней, во второй –13,2 дней. Как следует из вышеизложенного, обе группы схожи по эффективности произведенной ДЛТ.

Однако имеется существенная разница по количеству ударных волн, необходимых для дробления камня мочеточника. Это объясняется тем, что при ультразвуковой локализации конкремента информация о фрагментации конкремента достигается сравнительно раньше, чем при рентгенлокализации, когда о качестве фрагментации во время сеанса судить трудно и можно лишь по косвенным признакам, тогда как при ультразвуковой локализации о качестве фрагментации судить сравнительно легко и можно с помощью наличия прямого признака эхотени фрагментов. В первой группе не использовалось рентгеноблучение, так как во второй группе средняя продолжительность рентгеноблучения составила 5,7 мин. У больных с единственной функционирующей почкой ультразвуковой метод локализации был единственно возможным и незаменимым, так как невозможно было удалить ранее установленный стент до сеанса и применить внутривенное контрастирование для локализации конкремента.

Можно констатировать, что оба визуализационных метода одинаково успешно применяются при лечении рентгеннегативных конкрементов мочеточника методом ЭУВЛ. Ультразвуковой метод позволяет избегать или минимизировать рентгеноблучение, возможные осложнения, обусловленные использованием рентгенконтрастного вещества и существенно сокращает количество необходимых ударных волн для дробления конкремента. Кроме того, в отдельных случаях ультразвуковой метод является единственным незаменимым методом визуализации рентгеннегативного конкремента, который позволяет произвести неинвазивный метод лечения– ЭУВЛ.

 В заключение следует отметить, что ДЛТ является высокоэффективным методом лечения рентгеннегативных камней мочеточника, благодаря появлению литотрипторов третьего поколения с наличием ультразвуковой визуализационной системы.

Литература

1. European Association of Urology- Guidelines; Urolithiasis, 2009.
2. Is ultrasound guided ESWL an option in the treatment of ureteral calculi: Galle G.; Karl- Franzens-University, Department of Urology, Graz, Austria, 2004.
3. Use of intravenous contrast medium during shock wave Lithotripsy of Ureteral stones: Karyotis I. General University Hospital of Heraklion, Greece, 2005.
4. European Association of Urology- Update Series, Urolithiasis, 2005.
5. Gnanapragasam V.J., Thomas D.J. Primary in situ extracorporeal shock wave lithotripsy in the management of ureteric calculi: results with a third- generation lithotripter. BJU Int., 1999; 84 : 770- 774.
6. Bendhack M.L., Grimm M.C. Primary treatment of ureteral stones by new multiline lithotripter. J. Endourol., 1999; 13:339- 342.