Влияние типа препарирования опорных зубов на прочность волоконно- армированных адгезивных мостовидных протезов

Актуальность проблемы

Попытка избежать радикального препарирования опорных зубов под традиционные мостовидные протезы привела к созданию адгезивных мостовидных протезов (АМП) [3]. Исходя из эстетических и биологических требовании вместо металлических основ получили применение более эстетичные и инертные материалы, из которых наиболее распространенными являются волоконно-армированные основы, облицованные реставрационными материалами [12]. Одним из спорных и актуальных вопросов, касающихся этих конструкций, остается тип препарирования опорных зубов [11]. Идеальным ме-тодом препарирования опорных зубов является тот, при котором минимально удаляются твердые ткани, а конструкция выдерживает максималные нагрузки и вектор распределения нагрузки на опорных зубах считается биологическим. Существующие методы не удовлетворяют перечисленным требованиям.

Научная новизна

То что тоннельный метод препарирования яв-ляется консервативным методом обнаружил и пред-ложил Р.ЯНиП еще в 1984-ом для пломбирования II класса [2]. Нами был предложен и запатентован метод препарирования опорных зубов и способ изготовления волоконно-армированных адгезивных мостовидных протезов (ВАМП). Суть метода заключается в том, что опорные зубы препарируют тоннельным методом. Через тоннель вводят пару армирующих волокон (рис.1).

С помощью биомеханического моделирования нами было доказанно адекватное биологическое рас-пределение нагрузок на опорные зубы при этой ме-тодике. А вот способна ли такая конструкция выдерживать нагрузки, которые могут наблюдаться в же-вательном отделе зубных рядов, было выявлено с помощью лабораторных исследований. В лабораторных условиях сравнивали прочностные характеристики ВАМП, изготовленных существующими и предложенным нами методом препарирования опорных зубов.

Материал и методы

50 интактных жевательных зубов (по 25 премоляров и моляров), фиксировались парами в блоке, на расстоянии 10 мм, с помощью пластмассы холодной полимеризации, имитируя малый включенный дефект при отсутствии первого моляра [4]. Готовые образцы на 30 мин. помещались в воду при комнатной температуре (23+/-1С)(18011405-94) [6], извлекались из воды, просушивались, делились на 5 (А,В,С,Б,Е) групп в каждой по 5 образцов. В группе А опорные зубы препарировались тоннельным методом, с окклюзионной вкладкой. В группе В опорные зубы препарировались под вкладки (контрольная группа) [11], а в С группе контактные поверхности препарировались в виде вертикальных углублении (Гришин С.Ю.) [3]. В Б группе опорные зубы препарировались как при традиционных мостовидных протезах (КоЬакоу У.). В Е группе контактные поверхности крупнозернистым бором делались шер- ховатыми (рис.2).

Рис.2. Схемы мостовидных протезов

После соответствующего препарирования опорные зубы, протравливались, промывались, просушивались. Наносили адгезив пятого поколения, соответственно инструкции производителей. Так же следуя инструкции готовились и армирующие волокна, которые текучим композитом фиксировались на опорных зубах таким образом, чтобы в поперечном срезе коннектора обязательно находились по два волокона. На готовой основе делалась облицовка из микрогибридного композиционного материала. Обязательным условием исследования являлось со-блюдение одинаковой площади поперечного сечения волоконно-композитной балки в области коннектора и в центре тела протеза. После завершения работ все образцы помещались в термостат на 24 ч., при тем-пературе 37^оС, а затем подвергались механической нагрузке. Акриловые блоки с зубами укреплялись в специальном модуле, установленном в универсальной испытательной машине. К середине тела ВАМП прикладывалась равномерная вертикальная нагрузка до разрушения протеза. Результат в абсолютных цифрах в килограммах фиксировался на циферблате [7] (рис. 3,4).

Таблица 1. Использованные материалы

Полученные результаты и обсуждение

Результаты лабораторных испытании приведены на диаграмме (рис.5). Результаты, полученные для группы А близки к тем, которые получались при биомеханическом моделирований. Группа А с 258 (+/-27.75) кг и группа Б с 258 (+/-14.3) кг по результатам занимали лидирующие позиции. При разрушении всех образцов группы А наблюдалось разрывание полиэтиленовых волокон в области коннектора (рис.6).

Разрушения конструкций и разрыв армирующих волокон наблюдались одновременно. В остальных образцах наблюдалась только деламинация об-лицовочного материала, а армирующие волокна оставались неповрежденными, следовательно только в группе А два абсолютно разных материала работают в симбиозе, то есть компрессионная нагрузка с облицовочного материала полностью перераспреде-ляется на армирующие волокна в виде расгибающей нагрузки [7,8,9,10,17].

Прочность таких конструкций в основном обусловлена физикомеханическими свойствами армирующих волокон, а не силой адгезии между облицовоч-ным материалом и армирующими волокнами. Можно предположить что при использовании качественных стекловолокон (Splint-It 2mm Jeneric/Pentron, Ever stick Stick Tech) будут зарегестрированы гораздо более высокие показатели [14,15,16]. При использовании полиэтиленовых волокон разрушающая нагрузка в 2.38 раза(по данным Габера) [5], превышает нагрузку, которую способен выдержать здоровый па- родонт опорных зубов. В группе D несущий каркас почти оставался неповрежденным (рис.7), но в 60%- ов случаев отмечалась деламинация на опорных зубах, а в остальном деламинация касалась только пон- тика и коннектора.

Рис. 6, 7, 8, 9

Результаты, полученные для группы В 216(+/- 24)кг, близки к тем, которые опубликовал Ервандян А.Г. В 40%-ов случаев происходит разрушение тела протеза, в остальных случаях - в области коннектора.

Разрушение в области коннектора в 75% случаев сочетается с разрушением окклюзионной лапки (рис.8). Как и ожидалось, группы С и Е показали наихудшие результаты - 168(+/-8.367)кг и 132(+/- 10.95)кг, соответственно. В группе С только в 20% случаев отмечалось разрушение понтика, 80% случаев понтик отсоединялся от опорных зубов (рис. 9). Это означает, что прочность конструкции обусловлен силой адгезии между опорными зубами и понтиком, а механический соединяющий фактор отсутствует. Следовательно, такие конструкции непригодны в жевательном отделе зубных рядов, где постоянно могут развиваться большие нагрузки. То же самое относится и к группе Е (контрольная группа), в которой 100% случаев понтик отсоединялся от опорных зубов.

Заключение

Таким образом, для замещения включенных де-фектов в жевательном отделе пригодны конструкции группы А,В,Б. Поскольку в группах В и Б препарируется значительное количество твердых тканей и вероятность повреждения пульпы велика [1], то предпочтение отдается группе А. При правильном соблюдении всех правил упомянутые конструкции обеспечивают высокие результаты, о которых говорит также многолетний опыт нашей работы. 

Список литературы

1. Арутюнов С.Д., Жулев Е.Н., Волков Е.А., Лебеденко А.И., Глебова Т.Э., Лебеденко И.Ю. Одонтопрепари- рование при восстановлении дефектов твердых тканей зубов вкладками. 2007, 8с.
2. Борисенко А.В., Неспрядко В.П. Композиционные пломбировочные и облицовочные материалы. 2002.147с.
3. Гришин С.Ю., Жолудев С.Е. Dental market, 2006, N1. 54с.
4. Дмитриенко С.В., Краюкшин А.И., Сапин М.Р Анато-мия зубов человека. М. Медицина, 2000. 82с.
5. Ервандян А.Г Клинико-лабораторное обоснование применения адгезионных мостовидных протезов из ормокеров и волоконных материалов. Дис. канд. мед. наук. Москва, 2005.
6. Материалы стоматологические, полимерные, востано- вительные. Технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51202-98-Введ.29.09.98-М., 2002. с.2-19.
7. Соколова И.В., Петрикас О. А., Петрикас И.В. Ж. Клин.стомат. 2008/ 1/45 январь-март.
8. Chung, K, Lin, T, Wang F. J Oral Rehabil. 1998 Mar;25(3):214-7.
9. Ellakwa AE, Shortall AC, Marquis PM. J Contemp Dent Pract, 2004 November (5)4:001-013.
10. Kilfoil BM, Hesby RA, Pelleu GB Jr. J Prosthet Dent. 1983 Jul;50(1):40-3.
11. Rappelli G, Coccia E. J Contemp Dent Pract, 2005 November;(6)4:168-177.
12. Sharma N., Chitre V. Journal of Indian Prosthodontic Society, june 2007,vol 7, issue 2.
13. Vallittu PK. A review of fiber-reinforced denture base resins. J Prosthodont, 1996; 5:270-276.
14. Vallittu PK. J Oral Rehabil.1993; 20: 533-538.
15. Vallittu PK. J. Prosthodont. 1996; 5: 115-121.
16. Vallittu PK., Narva K. Int J Prosthodont. 1997; 10: 142-148.
17. Vallittu PK. J Oral Rehabil. 1995 Apr;22 (4): 257-261. 

Вопросы, ответы, комментарии