Анализ результатов дентальной имплантации у пациентов с частичной Адентией и патологией пародонта

Стоматологическая имплантация позволяет повысить эффективность комплексного лечения больных с частичным и полным отсутствием зубов. На приживление имплантата влияет ряд факторов: особенности функционального состояния организма и обмена веществ, попадание экзогенной и эндогенной инфекции, а также вид зубных протезов и соот-ветственно нагрузка на них [2-13]. В современной стоматологии особое место, по своей сложности и множеству нерешённых вопросов, занимает проблема ортопедической реабилитации пациентов с заболеваниями пародонта. В последние годы все большее внимание уделяется проблемам использования имплантатов у пациентов с заболеваниями пародонта. Заболевания пародонта у пациентов с частичной потерей зубов нередко являются причиной отказа от протезирования с использованием внутрикостных дентальных имплантатов и они рассматриваются как относительное противопоказание к проведению операции. Поэтому, в случае необходимости удаления зубов по поводу пародонтита, хронического периодонтита, общепринято откладывать операцию внутрикостной имплантации на 4-6 месяцев.

В настоящее время имеется опыт успешного проведения операций дентальной имплантации у пациентов с заболеваниями пародонта при условии постоянного контроля мотивации пациента. Остеоинтегрируемые дентальные имплантаты, установленные при развившемся пародонтите (при отсутствии остаточных пародонтальных карманов), повышают порог возникновения рецидива за счет стабилизации оставшихся зубов из-за перераспределения жевательной нагрузки. Таким образом, установка дополнительных искусственных опор способствует более равномерному распределению жевательных нагрузок и уменьшению стресса в области оставшихся зубов с поврежденными опорными структурами. Однако, пародонтальные карманы и радикулярный дентин являются источниками реинфекции и факторами риска при размещении дентальных имплантатов при пародонтите, особенно при развившихся формах болезни [1]. Установлено, что микрофлора, вызывающая переимплантиты аналогична микрофлоре, присутствующей при пародонтитах средней и тяжелой степени. Leon- ИагЛ й а1. (1993) полагают, что пародонтопатогенные бактерии, обитающие в пародонтальных карманах, могут колонизировать установленные имплантаты и приводить к дезинтеграции имплантата. У пациентов с частичной адентией микроорганизмы из пародонтальных карманов могут являться источником колинизации поддесневой зоны вокруг имплантатов. Эти предложения подтверждаются данными Leonhardt et al. (1999), который обнаружил Actinobacillus actinomycetemcomitans, Porphyromonas gingivalis и Prevotella intermedia в случаях переимплантатов у пациентов с частичной адентией.

Пародонтит считается мультифакториальным заболеванием. Однако генетическая обусловленность является причиной заболевания не более чем в 50% случаев. Пациенты с отягощенной наследственностью более восприимчивы к инфекционным агентам, что приводит к более выраженному воспалению тканей. Логично предположить, что риск переимпланти- тов будет выше у пациентов с патологией пародонта, особенно, если пародонтит не переведен в стадию ремиссии на момент установки имплантата. Идут споры по поводу благоприятного прогноза имплантации в отдаленные сроки у пациентов с частичной адентией и пародонтитом. Предположительно, имплантаты, установленные у пациентов с частичной адентией, подвергаются большему риску колонизации пародонто-патогенной микрофлорой из пародонтальных карманов. Результаты работ Leonhardt et al. (1993) показывают, что титановые имплантаты у пациентов с частичной адентией быстрее колонизируются пародонтопатогенной флорой, по сравнению с пациентами с полной адентией. Однако резорбция маргинальной кости вокруг имплантата происходит не только из-за присутствия пародонтопатогенной микрофлоры, а вследствие сложного взаимодействия микроорганизмов и макроорганизма, что наблюдает-ся у зубов, пораженных деструктивным пародонти-том. Пародонтит является фактором риска возникновения периоимплантита. Пациенты, с неподдаю- щимся лечению пародонтитом, относятся к группе высокого риска, им необходимы регулярные профилактические мероприятия для поддержания здоровья пародонта. Таким образом, не рекомендуется проводить имплантацию, если присутствует местное воспаление и отмечается неудовлетворительная гигиена полости рта. Данные ретроспективного исследования большой группы пациентов с классификацией пародонтита, которая основывается на резорбции альвеолярной кости, показывают, что у ПП больше осложнений вокруг имплантатов. С меньшим уровнем достоверности это заключение далее подтверждается данными двух неконтролируемых исследований, описывающих только успех имплантации у ПП. Предпосылкой данного исследования послужило то, что только 56% пациентов, нуждающихся в операции дентальной имплантации, имели интактный пародонт, остальные имели те или иные формы заболеваний пародонта (начальные или развившиеся формы пародонтита).

Цель исследования заключалась в изучении влияния заболеваний пародонта на выживаемость имплантатов.

Материал и методы: проведен ретроспективный анализ эффективности имплантатов, установленных 96 пациентам. На основании результатов клинико-рентгенологических и инструментальных методов исследования, всех пациентов разделили на две группы, в зависимости от наличия или отсутствия заболеваний пародонта.

Iгруппа - 59 практически здоровые пациенты с благоприятными анатомо-топографическими данными.

IIгруппа - 37 практически здоровые пациенты с заболеваниями пародонта.

Имплантаты устанавливали отсроченно или сразу после удаления зуба (немедленно). Влияние заболеваний пародонта и способа установки имплантатов (немедленная или отсроченная установка) на выживаемость имплантатов оценивали, используя критерии успеха предложенным Smith D., Zarb G.[14]. При изучении результатов исследований учитывались следующие факторы:

•Период наблюдений.

•Количество пациентов.

•Средний возраст и возрастной интервал пациентов.

•Определение «пациент с патологией пародонта» («periodontal patient»).

•Система имплантации.

•Общесоматическое здоровье пациентов.

•Вредные привычки (3 возможных варианта: пациенты курят, ранее курили или не курят).

Результаты. У пациентов 2 групп были изучены непосредственные и отдаленные результаты имплантации. Критериями оценки эффективности лечения являлись результаты клинико-рентгенологических и функциональных методов исследований, полученные на этапах наблюдений. Оценка клинических параметров проводилась через месяц после имплантации и один раз в полгода. В число измеряемых параметров вошли: индекс зубного налета (ИН), индекс состояния десен (ИД), индекс кровоточивости (ИК), глубина зондирования вокруг имплантата (ГЗ), испытание стабильности и характер перкуторного звука имплантата, подвижность имплантата, цвет около- имплантатной десны, консистенция, наличие или отсутствие экссудата из околоимплантатной бороздки, величина околоимплантатной маргинальной костной резорбции. Клинические данные контролировались путем рентгенологического исследования. Уровень успеха на момент наблюдения у пациентов I группы составил 97,3%, у пациентов II группы составил 80,2%. При наличии заболеваний пародонта выживаемость имплантатов была меньше, в то же время способ установки имплантатов не оказывал заметного влияния на этот параметр. У 37 пациентов с за-болеваниями пародонта способ установки имплантатов (немедленный или отсроченный) оказывал незначительное влияние на успех имплантации. В группе пациентов с заболеваниями пародонта успех немедленной имплантации составил 78,18%, а успех отсроченной - 81,18%. Анализ постимплантационных осложнений показал, что осложнения и неудачи имплантации встречались у пациентов:

1. с костными параметрами - плотность костной ткани Б3, Б4 класс.
2. с сопутствующим пародонтитом, с плохими навыками гигиены.
3. не соблюдающих график диспансерного на-блюдения.

Обсуждение и выводы. Среди многообразия факторов, способствующих отторжению имплантата, выделены контролируемые и не контролируемые. Наличие одного из факторов риска не всегда может влиять на исход имплантации, но суммарное воздействие нескольких факторов риска может существенно повлиять на исход имплантации. Выбирая параметры лечебных методик (выбор вида имплантатов, протокола имплантации, метода аугментации, ранней или поздней функциональной нагрузки), мы можем эффективно управлять факторами риска при имплантации. Многофакторный анализ полученных результатов показал, что заболевания пародонта или указание на него в анамнезе негативно сказываются на выживаемость имплантатов, в то же время способ установки имплантатов (немедленный или отсроченный) не влияет на их выживаемость. Комплексное лечение, включая хирургическое вмешательство на пародонте, позволяет в сочетании с ортопедическими мероприятиями восстанавливать структуру костной ткани, тормозить процессы деструкции и сохранять зубы. Пациентам, которые пользуются протезами с опорой на имплантаты, для формирования устойчи-вых навыков в рациональных индивидуальных гиги-енических мероприятиях и предупреждения ослож-нений воспалительного характера в периимпланта- ционных тканях, необходимо проводить мониторинг гигиенического состояния, контролируемую и про-фессиональную гигиену полости рта не реже 1 раза в 6 месяцев. Таким образом, мотивация больного на соблюдение определенного режима гигиенического ухода (индивидуального и профессионального) вли-яет на успешное лечение и течение периода реабилитации. 

Список литературы

1. Перова М.Д. Клиническое и теоретическое обоснование комплексной программы повышения эффективности дентальной имплантации. Автореф. дисс. д-ра мед.наук.С-Пб, 1999.
2. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, et al. Biolological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants. (II). Etiopathogenesis. Eur J Oral Sci. 1998;106:721-764. 
3. Esposito M, Hirsch J, Lekholm U, et al. Differential diagnosis and treatment strategies for biologic complications and failing oral implants: a review of the literature. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14:473- 490.
4. Sennerby L, Roos J. Surgical determinants of clinical success of osseointegrated oral implants.1998, Vol. 11 N.5pp. 408-420.
5. Ayangco L, Sheridan PJ. Development and treatment of retrograde peri-implantitis involving a site with a history of failed endodontic and apicoectomy procedures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2001;16:412-417.
6. Vehemente V, Chuang S, Daher S., Muftu A,. DodsonT. Risk Factors Affecting Dental Implant Survival. J. Oral Implantology, V.28, N.2, P.74-82.
7. Quirynen M,De Soete M, van Steenberghe D. Infectious risks for oral implants: a review of the literature. Clin Oral Implant Res.2002;13:1-19.
8. Shabahang S., Bohsali K, Boyne P., Caplanis N., Lozada J., Torabinejad M. Effect of teeth with periradicular lesions on adjacent dental implants. Oral Surg. V. 96 N3, pp. 321326, 2003.
9. Jezzi G., Degidi M., Scarano A., Perrotti V., Piattelli A. Bone Response to Submerged, Unloaded Implants Inserted in Poor Bone Sites. Journal Oral Implantology, V.31, N.5, 2005 P.225-234.
10. Moheng P., Feryn J-M. Clinical and biological factors related to oral implant failure. Implant Dentistry; 2005. Vol. 14 N.3 pp 281-288.
11. Moy P., Medina D., Shetty V., Aghaloo T. Dental implant failure rates and associated risk factors. Int. Journal of Oral and Maxillofacial Implants, 2005. Vol. 20, N 4 pp 569-577.
12. Hakobyan G.V. Bone grafting procedures for osseous defects associated with dental implants. Journal of Oral Implantology, V.31, N 3, 2005, New York, USA , p145- 152.
13. Quirynen M., Vogels R., Peeters W., van Steenberghe D., Naert I., Haffajee A. Dynamics of initial subgingival colonization of “pristine” peri-implant pockets. Clinical Oral Implants Research; 2006. V.17 N.1 pp 25-37.
14. 14.Smith D.E., Zarb G.A. Criteria for success ofosseointegrated endosseous Quintessence Publ. Co. Chicago, London, Sao Paula and Tokyo.1989. 

Вопросы, ответы, комментарии