Современные методы регенерации кости с применением биологических и синтетических материалов (краткий обзор литературы)

В настоящее время активно проводятся поиски веществ для заполнения костных полостей и направленной регенерации атрофированных участков челюстных костей, образующихся вследствие воспалительно-деструктивных и других заболеваний. Репаративные процессы после хирургического лечения воспалительнодеструктивных заболеваний (ВДЗ) часто протекают в условиях инфицированной операционной раны на фоне нарушения микроциркуляции крови и тканевой гипоксии, когда остеопла стическая функция костной ткани челюстей резко снижена. Поэтому, даже частичное восстановление костной ткани в области послеоперационных костных полостей является весьма сложным этапом лечения. Существует мнение, что регуляция остеогенеза имеет два уровня: генетическая детерминация и локальные (местные) молекулярные и клеточные влияния [56]. Вместе с тем выделяют и третий, системный уровень регуляции деятельности клеток остеогенной линии. Местная регуляция представляется следующим образом: клетки этой линии вырабатывают ряд биологически активных веществ, но и сами испытывают на себе регуляторные воздействия [9,56]. Системная регуляция осуществляется гормонами и веществами с гормоноподобным действием.

В механизме нарушения репаративной регенерации челюстей важная роль принадлежит торможению ангиогенеза и снижению активности остеогенных клеток. Эти факторы позволяют обосновывать пути не только общего, но и местного воздействия на регенерацию кости. Репаративный остеогенез в посттравматических дефектах челюстей происходит медленно-  от 6 месяцев до 4 лет и более [1,14], а в ряде случаев такие дефекты вообще полностью не заполняются костной тканью. Замедление репара тивных процессов в костной ране часто приводит к рецидиву хронических периапикальных очагов одон тогенной инфекции (ХПООИ), развитию остеомиелита челюстей, патологическим переломам нижней челюсти, развитию злокачественных новообразований на месте послеоперационного дефекта, а также значительно увеличивает сроки восстановления формы альвеолярных отростков, что отрицательно сказывается на результатах зубного протезирования [12].

В настоящее время выделяют несколько основных направлений, по которому развивается пластика костных полостей и направленной регенерации альвеолярных отростков в связи с их атрофией: аутопластика, аллопластика, ксенопластика, пластика с применением комбинированных трансплантатов, синтетических материалов, биомембран. Самым благоприятным для приживления трансплантационным материалом считают аутогенную кость, так как она содержит жизнеспособные остеобласты и костные стволовые клетки. Благодаря совместимости тканей при использовании таких трансплантатов исключается отрицательное воздействие чужеродных антигенных протеинов. Главное преимущество аутогенной кости заключается в том, что она не вызывает иммунной реакции. С целью восстановления костных дефектов используют костные аутотрансплантаты из симфиза, ретромолярной области, ветви нижней челюсти, бугра верхней челюсти, свода черепа [28,29,65-67,71,82], а также гребня подвздошной кости, ребра, большой и малой берцовых костей. Применение аутотрансплантатов признано наиболее эффективным методом восполнения кости челюсти.

Аутопластическое замещение несвободно от издержек. Оно обременено травматичностью вмешательства, ослаблением донорской кости, ограниченностью использования при обширных дефектах и в детском возрасте [7,79,84], а процедура по забору аутокости требует высокой квалификации хирурга. Кроме того, по данным различных авторов, рассасывание аутогенного трансплантата наблюдается в 30% случаев, осложнения участка донора могут встречаться у 25-30% пациентов [74,83]. Все вышеуказанные факты ограничивают применение аутогенных трансплантатов в клинический практике.

Среди разнообразных биологических трансплантационных материалов широко используется ал логенный. В последние полвека как в России, так и в других зарубежных странах накоплен значительный экспериментальный и клинический опыт использования костных аллотрансплантатов, консервированных различными способами, при конструктивных и реконструктивных операциях в челюстно-лицевой области [2,3,5,11,25,26,41,42,74].

В настоящее время для возмещения костных дефектов успешно применяется деминерализованный костный матрикс. Деминерализованная кость как трансплантационный материал была предложена Сенном в 1889 г.. Для восстановления костных дефектов он использовал кости животных. Первые успехи воодушевляли исследователей. Они отмечали ускорение восстановления кости на месте дефекта, простоту приготовления пластического материала и его устойчивость к инфекции. Во времена Сенна еще не знали о существовании костного белкаиндуктора, способного при определенных условиях вызывать активный остеогенез не только в костном ложе, но и при эктопической пересадке. Открытие этого мощного фактора произошло значительно позже в 1965 г.. Оно принадлежит М. Уристу [89].

Последующие годы Урист и его коллеги посвятили выяснению природы и механизмов индукционного процесса. Исследования показали, что остеогенные свойства деминерализованной кости (ДК) определяются наличием в ней высокомолекулярного морфогенетического белка, активность которого может существенно меняться под влиянием различных физических и химических факторов [72,86,87]. Многочисленные экспериментальные исследования посвящены изучению особенностей репаративной регенерации, механизмам и срокам остеогенеза при замещении дефктов ДК. Методики ее выполнения разработаны русскими челюстно-лицевыми хирургами [8,21,31,32,36] и зарубежными исследователями [43,49,52,53,88].

Аллогенный ДК трансплантат играет роль органической внеклеточной матрицы, которая вызывает остеогенез в костном ложе. Сначала образуется незрелая хрящевая ткань, а затем благодаря деятельности остеобластов начинается построение нормальной костной ткани. В процессе остеогенеза наиболее активны кортикальные аллотрансплантаты, так как в этом веществе кости больше костного протеина. R. Ьоико1а и соавт. [78] установили, что в остеогенезе ДК большое значение имеет васкуляризация того участка кости, где поражена кость. При выраженном кислородном голодании аллотранпланта тов образуется не кость, а фиброзная или хрящевая ткань. В настоящее время значительное внимание уделяется применению костей плода человека для пластики различных послеоперационных костных дефектов [16,17,22,23,27,33-35,37]. Интенсивность обменных процессов, низкая дифференциация клеточных структур, наличие большого количества нуклеиновых кислот и ферментов в эмбриональной кости обуславливает высокий стимулирующий эффект брефопластического материала при пересадке. В отличие от тканей взрослых индивидумов коллаген брефотрансплантатов выглядит менее зрелым и отличается способностью быстрого приспособления к обмену веществ другого организма при пересадке в пределах одного вида [17]. А.К. Иорданишвили [12] в эксперименте изучил влияние на репаративный остеогенез препарата на основе хитозана. Анализируя результаты своих исследований, автор пришел к выводу о том, что использование препарата на основе хитозана также является перспективным в целях оптимизации репаративного остеогенеза.

С конца 60-х годов ХХ века во всех экономически развитых странах ( США, Швейцария, ФРГ, Япония и др.) начата работа по созданию нового класса биологически инертных искусственных костных материалов на основе фосфатов кальция, так называемых керамиков трикальций фосфата, гидроксиапатита, фтористого апатита, биостекла [10,19,24,30,40,60,77,80]. Потенциальным толчком для исследований в этом направлении стало открытие специалистами минерального состава костной и зубной ткани, основным материалом которых является гидроксиапатит кальция-  Са₁₀(РО)₆(ОН)₂ с молярным отношением Са/Р 1,67. Установлено, что гидроксиапатит кальция является структурным аналогом главной неорганической составляющей костной ткани организма и твердых тканей зуба и, имея тот же химический состав, и, следовательно, сходные физические и механические свойства обладает хорошей биологической совместимостью. При этом важно подчеркнуть, что свойства синтезированного гидроксиапатита и биокерамики на его основе во многом зависят от способов их получения, состава примесей, размеров гранул, пор и т.п. M. Jarcho [73] на основании результатов исследования пришел к выводу, что пластические трансплантаты на основе керамики имеют биоактивные свойства и способствуют прорастанию кости. Однако керамика не содержит протеиновых матриц, которым свойственны остеоиндуктивные качества [58]. Экспериментально доказана хорошая биосовместимость гидроксиапати та в тканях и образование матрицы для прорастания кости от материнского ложа [50]. В зубной имплантации также применяют синтетические материалы на основе трикальций фосфата и других аллопластиков (“Hapset”, “Augmen”, “Bone Source”, “Norian SRS”, “Гидроксиапол”). Биоматериалы применяют для закрытия дефектов кости, заполнения пустот между костью и конструкцией, при немедленной имплантации после удаления зуба, в предимплантационной хирургии для увеличения ширины и высоты альвеолярной дуги, поднятия дна верхнечелюстной пазухи [21,73,82].

С целью совершенствования материала для реконструкции кости довольно широко используют комбинации различных материалов. Об успешном применении комбинации ауто и аллогенных трансплантатов одним из первых сообщали B. Hammack, W. Enneking [69]. По их мнению, аутогенный трансплантат благодаря живым остеобластам обеспечивает остеогенез, аллогенный материал служит структурной опорой. При малом количестве донорской кости для пластики используют ее комбинации с другими пластическими материалами, в частности с гидроксиапатитом и трикальций фосфатом в пропорции 1:1 или 2:1. В последние годы с успехом проводят пластику материалами на основе гидроксиапатита, других керамик и ксенотканей [70,92]. За рубежом, особенно в последние 10 лет, для регенерации кости широко и успешно применяют биоматериалы “Osto -gen”, “Biooss”, “Oste-Graf”, “Bioplan” [44,59]. Большое распространение получил растворимый “Osto-gen”, представляющий собой костно-индуктивный протеин из неколлагеновой матрицы, выпускаемый в виде порошка [90].

На широкий рынок выпущен материал под названием “Interpore-200”. Основу его и подобных ему пластических материалов составляет нерастворимый производный кораллового скелетного карбоната преобразованного в неорганический трансплантат гидроксиапатит. Структура его пористая, диаметр пор - порядка 200 мкм. С целью пластики небольших участков кости и закрытия дефектов применяют также российские пластические материалы на основе гидроксиапатита и коллагена “Колапол КП- 1-3”, “Коллапан”. В настоящее время сравнительных результатов наблюдений применения “Osteо-Graf’, “Ostogen”, “Колапола”, “Коллапана” в комбинации с гидроксиапатитом, деминерализованной костью и аутокостью еще недостаточно [28].

На рубеже 90-х годов получила развитие методика закрытия костного дефекта с помощью специального барьера, который, создавая максимально благоприятные условия для роста только костных клеток - более медленных остеобластов, предупреждал регенерацию нежелательных групп клеток, относящихся к мягким тканям полости рта, в первую очередь более динамичных фибробластов и эпителиальных клеток. Первыми такой метод использовали и описали S. Wyman и соавт. [91], J. Gottlow и соавт. [68], назвав его в начале контролируемой, а затем направленной регенерацией ткани. Однако D. Buser и соавт.

[54]считают, что с учетом цели терапии правильнее и точнее называть такую операцию направленной регенерацией не ткани, а кости. Направленная костная регенерация представляет собой терапию с направленным костеобразованием. В практическом применении направленной костной регенерации особую роль сыграли эксперименты, проведенные на рубеже 90-х годов [41,61,75]. Для стимуляции процессов регенерации периодонта в экспериментах на животных были использованы различные материалы, в том числе мембраны из целлюлозы, полимолочной и поли гликолевой кислоты, коллагеновые структуры, полимеры и др. [45,57,76]. Установлено, что подсаженные биоткани играют роль защитного барьера - эспандера, способствующего росту кости [85]. Срединный слой мембраны не пропускает клетки внутрь, создавая для них физический барьер [62].

Первые эксперименты на кроликах [63], а затем на собаках [48], проведенные шведскими учеными, свидетельствовали об эффективности лечения костных дефектов челюстей путем направленной костной регенерации. По данным гистологических и клинических исследований, без применения мембран дефект кости заполнялся всего на 39%, тогда как с мембранами на 78% [93]. Позднее был накоплен значительный клинический материал, свидетельствующий об эффективности мембран при закрытии дефектов кости и увеличении высоты и ширины альвеолярной дуги [46,51,55,64]. Для стимуляции остеогенеза эффективны комбинации мембран и ауто- , аллокости или других биоматериалов. Было установлено, что дефекты кости, заполненные аутогенной костью, под мембраной замещаются чистой кортикальной костью на 95%, деминерализованной костью с установленной мембраной на 75%.

Несмотря на достигнутые успехи в разработке экспериментального обоснования и клинического применения различных биологических и синтетических материалов для замещения костных дефектов и направленной регенерации кости, поиски в этом направлении продолжаются и по сей день. Это обусловлено тем, что некоторые из известных материалов на сегодняшний день не нашли применение в широкой клинической практике (особенно поликлинической) или перестали применяться со временем. Кроме того, медицинские нормативные акты, действующие в разных странах, а также жесткий контроль лечебной деятельности медицинских учреждений со стороны медицинских страховых организаций, исключают применение сертифицированных остеозаменяющих материалов или делают проблематичным некоторые другие. Последнее связано и с необходимостью профилактики СПИДа. Главным препятствием для применения материалов на основе органоминеральных веществ (кораллы) и некоторых других в указанных целях являются высокие цены. Отсюда, оправданы поиски современных доступных остеозаменяющих материалов, обладающих необходимыми свойствами и обоснованно применяемых в каждом конкретном случае при различных стоматологических заболеваниях. 

Список литературы 

1. Александров Н.М., Аржанцев П.З. Травмы челюстно-лицевой области. М. 1986. 447 с.
2. Аржанцев П. З., Плотников Н.А., Горбуленко В.Б. Военно медицинской журнал. 1986. №6. с. 19-24.
3. Архипов В.Д., Зотов В.М., Вьюншева М.А. и др. Конструктивные и реконструктивные костно-пластические операции в челюстно-лицевой области. М. 1985. с. 43 46.
4. Бажанов Н.Н., Тер-Асатуров Г.П. Применение формалинизированных гомокостей при костной пластике дефектов нижней челюсти. Методические рекомендации. М. 1975. 23с.
5. Безруков А.П. Применение формалинизированного аллотрансплантата при хирургическом лечении паро- донта // Дисс. канд. мед. наук. М., 1979.
6. Безрукова А.П. Пародонтология, М. 1999. с. 233-234.
7. Васильев М.Г. Актуальные вопросы тканевой и клеточной трансплантации. III Всероссийский симп. с международным участием (материалы). М. 2007. с. 117-118.
8. Винникова М.И., Куралесова А.И., Мельникова Г.Б., Филякина Н.С. Стоматология, 1984. №4. с.30-31.
9. Гуревич О.А., Дризе Н.И., Удалов Г.А., Чертков И.Л. Биол. экспер. биол., 1982, т. 94. № 10. 115-117.
10. Долгалев А.А., Гричишников В.И., Заплешко Н.Н. Пробл. стоматол. и нейростоматол., 1999. №2-с.31 
11. Имамалиев А.С. Гомопластика суставных концов костей. Медицина. 1975. 172с.
12. Иорданишвили А.К. Хирургическое лечение периодонтитов и кист челюстей. Санкт Петербург, 2000. 217с.
13. Кабаков Б.Д. Костная пластика нижней челюсти. Л.: Медгиз, 1963.
14. Кабаков Б.Д., Малышев В.А. Переломы челюстей. М., 1981. 175с.
15. Кирилов И.А., Садовой М.А., Подорожная В.Т. Актуальные вопросы тканевой и клеточной трансплантологии. III Всероссийский симп. с международным участием (материалы). М. 2007. с.24-25.
16. Клебановская П.Р. Костная гомопластика эмбринальными трансплантатами: // Автореф. дисс. канд. мед. наук. М. 1967, 19с.
17. Костандян Л.И. Аллопластика костью плода. Ереван, 1985. 184с.
18. Ладонин С.В., Белозерцева Е.А. Актуальные вопросы тканевой и клеточной трансплантологии. III Всерос-сийский симп. с международным участием (материа-лы). М. 2007. с.27-28.
19. Макунин В.И., Бурдыгин В.И., Берченко Г.Н. Тез. доклад 1-й Всероссийской научной конференции. М.,1997.с.37.
20. Никитин А.А. Аллопластика височнонижнечелюстного сустава. Автореф. дис. д-ра мед. наук. М., 1987. 38с.
21. Никитин А.А., Пьязин В.И., Курдюмов С.Г. Тез. докл. 4-й международной конференции. Саратов, 1998. с.118.
22. Паникаровский В.В., Григорьян А.С., Татинцян В.Г. и др. Стоматология, 1986. №5. с.9-13.
23. Паникаровский В.В., Григорьян А.С., Фиалко П.Н. Динамика заживления костных дефектов челюсти при введении в них аллогенного состава. // Стоматология, 1983. №3. с.7-9.
24. Панкратов А.С. Лечение больных с переломами ниж-ней челюсти с использованием ОСТИМ-100 (гидроксиапатита ультравысокой дисперсности) как стиму-лятор остеогенеза: Автореф. дис. канд. мед. наук. М.,1995.19с.
25. Плотников Н.А. Костная пластика нижней челюсти, 1979. М. “Медицина”, 272с.
26. Плотников Н.А., Сысолятин П.Г., Безруков В.М. Проблема аллопластики в стоматологии. М. 1974. с. 7-9.
27. Погосян Ю.М., Папикян А.В. II сьезд травматологов и ортопедов респ. Армения. (Тезисы докл.) Ереван, 1996,с. 111-112.
28. Робустова Т.Г., Безруков В.М. Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия.-М.: Медицина, 1999.
29. Робустова Т.Г., Фех А.Р., Ушаков А.И. и др. Росс. стоматол. журн. 2001.-№3. с.21-27.
30. Романов И.В., Воложин А.И., Робустова Т.Г. и др. Тез. докл. 3-й международной конференции. Саратов,1996.с.20.
31. Савельев В.И. Заготовка и пересадка деминерализованной костной ткани в эксперименте и клинике. Л., 1983. с.3-12.
32. Савельев В.И., Сысолятин П.Г., Тулупова И.Г. Медицинский реферативный журнал. Разд. XII, 1987. №9. с. 1-5.
33. Самсонов В.Е., Волова Л.Т. Стоматология, 1994, №3. с. 35-37.
34. Спекторов В. А. Костная гомобрефопластика при лечении околокорневых кист челюстей. // Автореф. дисс. канд. мед. наук. М. 1970, 14с.
35. Сысолятин П.Г. Применение эмбриональных костных гомотрансплантатов в восстановительной хирургии челюстно-лицевой области // Дисс. канд. мед. наук. Новосибирск, 1971.
36. Сысолятин П.Г., Савельев В.И., Эштейн Ю.В. и др. Стоматология, 1988. №1 с. 38-41.
37. Татинцян В.Г., Маркарян Р.М. Тезисы 68-й отчетной научной сессии ЕрМИ, Ереван, 1989. с.134.
38. Ушкалов Ю.Г. Стоматология, 1970. №6. с.74-75.
39. Хлебановская Л.П. Костная гомопластика эмбриональными трансплантатами // Автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 1967. 19с.
40. Хлесткин Ю.Л., Пряхин А.Г., Козлов О.А. Тез. доклад 1-й Всероссийской научной конференции. М., 1997. с.46.
41. Юмашев Г. С. Костная пластика лиофилизированным гомотрансплантатом. М. Медгиз, 1963. 125с.
42. Andersen J.O., Kristerson L. Int. J. Oral Surg. 1981 №10. p. 189-201.
43. Anderson K., Le Cocq J., Adeson W. et al. Clin. Orthop. 1964. vol. 33. p. 320.
44. Ashman A. J. Oral Impl.1997. vol. 16. p. 28-38.
45. Aukhil I., Simpson D., Schaberg T. J. Periodont. Res. 1983. vol. 18. p. 643-654.
46. Barber H.D., Liqnelli J., Smith B.M., Bartee B.K. J. Oral Maxillofac. Surg. 2007 apr. 65(4): 748-52.
47. Becker W., Becker B., Handelsman M. et al. Int. J. Periodont. Restor. Dent. 1990. vol. 10. p.92-101.
48. Becker W., Lekholm U., Dahlin C. Int. J. Oral Maxillofac. Impl. 1994. vol.9. p. 305-313.
49. Bell W. J. Oral Surg. 1968. vol.26. p.342.
50. Block M., Kent J., Kay J. J. Oral Maxillofac. Surg. 1987. vol.45. p. 601 607.
51. Bornstein M.M., Bosshartd D., Buser D. J. Periodontol.2007oct; 78(10): 1943-53.
52. Boyne P. J. Oral Surg.. -1957. vol.15. p. 231.
53. Burwell R. Transplantat Proc. 1976. vol. 8.(Suppl.1) p.95.
54. Buser D., Belser U. et al. Int. J. Periodont. Rest. Dent. 1993. vol 13. p. 29.
55. Buser D., Dula K., Belser U. et al. Int. J. Periodont. Rest. Dent. 1995. vol.15. p.11-29.
56. Caplan A.L. Proceedings of a symp. held at the Ciba Foundation, London, oct. 13-15, 1987. John Willy Sons, 1988, p. 3-16.
57. Caudill R., Meffert R. Int. J. Periodont. Rest. Dent. 1991. vol. 11 p. 207-215.
58. Chang C., Matukas V., Lemons J. J. Oral Maxillofac. Surg. 1983. vol. 41. p. 729-737.
59. Cook S. J. Oral Impl. 1994. vol. 20. №4. -p. 292-298.
60. Cook S., Kay J., Thomas K., Jarcho M. Clin. оrthop. Rel. Kes. 1988. p. 225 230.
61. Dahlin C., Gottlow J., Linde A., Wyman S. Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. 1990. vol. 24 p. 13-19.
62. Dahlin C., Linde A., Gottlow J., Wyman S. Plast, Reconstr. Surg. 1990. vol.24. p.13.
63. Dahlin C., Sennerby L., Lekholm U. et al. Int. J. Oral Maxillofac. Impl. 1989. vol.4. p.19-25.
64. Demron T.A. Wanomed 2007. Dec. 2(6) 763-75.
65. Drew H., Zweig B. JWJ Dent. Assoc. 2007. Summer; 78(3); 40-2.
66. Fonseca R., Davis H., Reitzik M. et al. Osseus Reconstruction for Impl.. New York: Moshy, 1995. ch. 15. p. 383 479.
67. Gbara A., Darwich K., Li L., Schmelzle R., Blake F. J. Oral Maxillofac. Surg., 2007. May: 65(5): 1005-9.
68. Gottlow J., Wyman S., Karring T., Lindhe J. J. Clin. Periodont. 1984. vol. 11. p. 494-503.
69. Hammack B., Enneking W. J. Bone Jt surg. 1960. vol. 42A. p. 811.
70. Hanes PJ. Oral Maxillofac. Surg. Clin. Worth. Am. 2007 Nov; 19(4): 499-512 vi.
71. Heggie A. J. Oral Maxillofac. Surg. 1993. vol. 51. p. 1282-1283.
72. Herford A. S., Boyne P.J., Rowson R., Williams R.P. J. Oral Maxillofac. Surg. 2007, Nov: 65(11): 2136-41.
73. Jorcho M. Dent. Clin. Amer. 1992. vol. 36. p. 19-26.
74. Jazayeri M.A., Wichter L.S., Zhouz Y. et al. J. Craniofac. Surg., 1994. Jum 5 (3): 172-178.
75. Jovanovic S., Kenney E., Carranza F., Donath K. Int. J. Oral Maxillofac. Impl. 1993. vol. 8.-p.13-18.
76. Jovanovic S., Nevins M. Int. J. Periodont. Rest. Dent. 1995. vol. 15. p. 57-69.
77. Kay J., Jarcho M., Logan G. et al. J. Dent. Res. 1986. vol. 65 (spec. iss.).
78. Loukota R.A., Isaksson S.G., Linner E.L. et al. J.Brit. Oral Maxillofac. Surg. 1992. vol. 30. p.46-49.
79. Mardas N., Kostopoulos L., Stavropoulos A., Karring T. J. clin. periodontol., 2003. Mar. 30(3): 176-83.
80. Metos S.M., Guerra F.A., Krauser J. et al. J. Periodontol. 2007, oct. 78(10): 1855-63.
81. Misch C. Contemporary implant dentistry. St. Luis: Mosby Vear Book, 1993.
82. Misch C.M. Pract. Periodont. Aesth Dent. 1996. vol.8, №2 p. 127-135.
83. Morone M.A. Boden S.D. Spine, 1998 Jan 15; 23(2): 159 67.
84. Murugan R., Ramakrishna S. Journal of Materials chemistry, 2004. 14. p. 2041-2045.
85. Palmer R., Floud P., Palmer P. et al. Clin. Oral Impl. Res. 1994. vol5. p. 98-104.
86. Robinson Y., Heyde C.E., Tschinke S.K. et al. Expert Rev. Med. Devices. 2008, Jan. 5(1): 75-84.
87. Schmidmaier G., Schwabe P., Wildemann B., Haas W.P. Injury 2007, sept. 38, supp 1.4: S 35-41.
88. Urist M. The search for and discovery of bone morphogenetic protein (BMP) // Bone grafts. Derivations and substitutes / Eds. M. Urist, B. O’Connor, R. Burwell. Oxford: Butterworth-Heinemann, 1994. p. 315-362.
89. Urist M.R. Bone formation by autoinduction science, 1965. vol. 150 № 3698, p. 893-899.
90. Valen M. Proceeding-smof the 44th annual meeting and symposium. Boston, 1995. p. 41.
91. Wyman S., Gottlow J., Karring T., Lindhe J. J. Clin. perio-dont.. 1982. vol.9. p. 257-265.
92. Yeammoto S., Masuda H., Shibukawa Y., Yamda S. Int. J. Periodontics Restorative Dent. 2007, oct. 27(5): 471-9.
93. Zablotsky M., Meffert R., Caudill R., Evans G. Int. J. Oral Maxillofac. Impl. 1991.-vol. 6, №3. p. 294-303. 

Вопросы, ответы, комментарии